efimpp | (no subject)

(no subject)

Ghomeshi not guilty.

уже началось - ах опять обвиняют жертв, ах справделивость не восторжествовала.

А лгать не надо ~~по телефону~~ под присягой, сговариваться перед свидетельствованием, тогда тебе поверят.

upd:
"Today, 1 in 4 women experience sexual assault or harassment and yet only 10 per cent report it. It's the fear of not being believed that stops women from coming forward. I believe survivors…" Ontario NDP Leader Andrea Horwath, in a statement issued moments before the verdict.

survivors, Карл!
она им - пойманным на сознательной лжи под присягой верит, панимаишь.

UPD2: взято отсюда
http://www.cbc.ca/news/canada/ghomeshi-verdict-judge-neil-macdonald-1.3506958

by Andrew Burke, an associate professor of cultural studies at the University of Winnipeg.

In his professorial view, "That was a total masterclass in misogynist, arrogant windbaggery just now from Judge Horkins."

Further, Burke tweeted, Horkins was "competitive in the stupidest and most offensive thing said ever category."

профессор, Карл! он считает, что лучше судьи разбирается в юриспуденции и в деле которое этот судья вел - из своего прекрасного далека. Ачетакова, он ведь вооружен единственно верным учением левизны!

Threaded | Top-Level Comments Only

Ну почему же. Как раз справедливость восторжествовала.

что на самом деле было, один бог знает (капитализация по вкусу :-), поэтому я не рискну сказать.

но правосудие восторжествовало.

Под справедливостью я понимаю невозможность сломать человеку жизнь на основе ничем не подтверждённого рассказа о событиях десятилетней давности.

я осторожнее назвал это правосудием, за неимением лучшего слова :-)
но сломать не сломали - а погнули-то изрядно
такой работы, как была в CBC, ему вряд ли найти уже

Edited 2016-03-24 18:56 (UTC)

Если его сейчас не восстановят и не извинятся - будет некрасиво.

Можно я всех желающих к тебе отправлю? Я обещала update, когда будет приговор, а отсюда несподручно.

Edited 2016-03-24 19:09 (UTC)

похоже, что уже нет
"The charges that were before the court in this trial and the judge's ruling are unrelated to our decision to end Jian Ghomeshi's employment with CBC. Based on the evidence that came to our attention, Mr. Ghomeshi's actions were not in line with the values of the public broadcaster nor with our employee code of conduct." Chuck Thompson, head of public affairs at CBC.

Edited 2016-03-24 19:18 (UTC)

шли :-)

То есть СВС святее папы римского. Ладно, он, надо полагать, не пропадёт. А вот кто круто взлетит после этой истории, похоже - это его адвокатесса.

Как раз сегодня в Израиле

справедливости ради - для увольнения с работы не надо beyond reasonable doubt, достаточно "скорее было, чем нет"
но руковадствовались ли они результатами внутренного расследования или по идеологическим соображениям - не знаю.

она и так высоко летела - видел, у Маши была ссылочка?
она отмазала этого как его там - бывшего прокурора, который убил об столб чокнутого велосипедиста.

А, вот как? Про того велосипедиста я проглядел. Крута, однако, и не боится браться за спорные дела. Интересно, что про неё сейчас феминистки скажут :)

Хорошо, правильно и своевременно!

А какой "тизмун" :)

Про апдейт - статистика про 1 женщину из 4 есть давно и не опровергнута. Как мне кажется, а я не следила за делом, цитата о том, что даже если эти конкретные женщины сговорились и обвинили невиновного, то в массе жертвы насилия не выдвигают обвинений не в последнюю очередь из-за того, как процесс организован и через что им бы пришлось пройти.

ну если так понимать, то ok

Америуканская полицейская статистика утверждает, что как минимум 50% об изнасиловании ложны.

Что не противоречит

Приведите, пожалуйста, ссылку. По тем источникам, что я видела, около 2%, максимум 10.

1. Я так поняла, у него еще один процесс впереди, где-то через месяц. Против него выступало, кажется, 6 или 8 женщин. Двоих адвокат уломала снять обвинения (она часто пользуется этой тактикой - продемонстрировать истцу, что он ничего не добьется в суде и уговорить снять обвинения; с Бриантом было что-то похожее - представители прокуратуры отказались предьявлять обвинения, потому что поняли, что ничего не добьются). Трех красавиц мы уже наблюдали.

2. Мне очень понравилось мнение адвоката на Global TV - у нас есть процесс, и он работает. Прокуратура сделала свое дело - она отнеслась к заявительницам так, как в этом случае к ним нужно относиться - с уважением и доверием - иначе женщины не будут подавать в суд. Адвокат подсудимого тоже сделала все, как положено, на высочайшем уровне. И судья, на основании всего предоставленного материала вынес решение.

3. Заметим, что если бы в этом случае были бы присяжные, результат мог бы быть совершенно другим - судья профессионал, и его мнением труднее манипулировать.

4. Шумиха в прессе вокруг всего этого, мне кажется, была самым вредным из всего, что с этой историей связано - на женщинах, которые действительно подвергались насилию, это все скажется самым неприятным образом.

согласен по первым 3 пунктам
что до 4 бабка на двое
сегодня по CBC говорили, что для жертв насилия хорошо, что об этом много говорят - люди задумываются как много насилия кругом, о том что sexual assault, это не обязательно классический rape (forceful penetration), но в то же время в самом деле серьезное преступление

Интересно, откуда берутся цифры о том, сколько изнасилований не доходят до суда? Как можно получить такого рода статистику, когда женщины никому, кроме самых близких людей, об этом не рассказывают? И откуда берется предположение, что женщины боятся, что им не поверит суд? Похоже, теоретики совершенно не понимают, что останавливает женщин на самом деле.

По-моему, говорят об этом очень много и так. Вы можете вспомнить шумный процесс в Канаде, где суд бы признал насильника виновным? Именно шумный, с дикими плясками в СМИ? И чтобы без убийства? Я не могу.

Маш, дело об изнасиловании рассматривается так:
1. Есть ли документальные подтверждения? Если есть, и жертва и насильник не были знакомы, все просто, доказать вину насильника не очень сложно. Правда, будет шанс, что он будет утверждать, что это было по согласию, особенно если они хорошо знакомы. Тогда переходим к пункту 2, как и в случае, если документальных подтверждений нет.
2. Обе стороны дают показания. Истец обвинению, ответчик адвокату. На этой стадии истцу и ответчику оказывается стопроцентное доверие.
3. Рассматриваются показания обеих сторон. И вот тут начинается песня. Кто кажется суду более честным, истец или ответчик. Вот здесь судья уже не доверяет никому. И эта часть наиболее тяжела для пострадавшей (давай будем говорить о реально пострадавшей, хорошо? Это те, кому этот процесс, с моей точки зрения, наиболее повредил. Гомеши мне не жалко.), потому что нужно, во-первых, продемонстрировать все грязное белье, хотя это пришлось уже сделать в пункте 1 и в пункте 2, причем, в отличие от первых 2х пунктов, это нужно делать публично - такие процессы не всегда идут за закрытыми дверями. Во-вторых, тебе не верят. Адвокат пытается доказать, что ты врешь. И если ты не будешь стоять на своем (что, конечно, легче сделать, если ты не врешь), то есть большой шанс, что ты не только ничего не добьешся, но и будешь платить издержки.

Когда представляешь себе все это, начинаешь думать, а не лучше ли просто обо всем забыть? Ведь этот процесс означает пережить этот ужас еще 3 раза. Представь, сколько для этого нужно сил. Подчеркивание трудностей процесса отталкивает женщин, реально переживших ужас, от его прохождения.

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 1 of 2