efimpp | (no subject)

Ghomeshi not guilty.

уже началось - ах опять обвиняют жертв, ах справделивость не восторжествовала.

А лгать не надо ~~по телефону~~ под присягой, сговариваться перед свидетельствованием, тогда тебе поверят.

upd:
"Today, 1 in 4 women experience sexual assault or harassment and yet only 10 per cent report it. It's the fear of not being believed that stops women from coming forward. I believe survivors…" Ontario NDP Leader Andrea Horwath, in a statement issued moments before the verdict.

survivors, Карл!
она им - пойманным на сознательной лжи под присягой верит, панимаишь.

UPD2: взято отсюда
http://www.cbc.ca/news/canada/ghomeshi-verdict-judge-neil-macdonald-1.3506958

by Andrew Burke, an associate professor of cultural studies at the University of Winnipeg.

In his professorial view, "That was a total masterclass in misogynist, arrogant windbaggery just now from Judge Horkins."

Further, Burke tweeted, Horkins was "competitive in the stupidest and most offensive thing said ever category."

профессор, Карл! он считает, что лучше судьи разбирается в юриспуденции и в деле которое этот судья вел - из своего прекрасного далека. Ачетакова, он ведь вооружен единственно верным учением левизны!

Flat | Top-Level Comments Only

Маш, дело об изнасиловании рассматривается так:
1. Есть ли документальные подтверждения? Если есть, и жертва и насильник не были знакомы, все просто, доказать вину насильника не очень сложно. Правда, будет шанс, что он будет утверждать, что это было по согласию, особенно если они хорошо знакомы. Тогда переходим к пункту 2, как и в случае, если документальных подтверждений нет.
2. Обе стороны дают показания. Истец обвинению, ответчик адвокату. На этой стадии истцу и ответчику оказывается стопроцентное доверие.
3. Рассматриваются показания обеих сторон. И вот тут начинается песня. Кто кажется суду более честным, истец или ответчик. Вот здесь судья уже не доверяет никому. И эта часть наиболее тяжела для пострадавшей (давай будем говорить о реально пострадавшей, хорошо? Это те, кому этот процесс, с моей точки зрения, наиболее повредил. Гомеши мне не жалко.), потому что нужно, во-первых, продемонстрировать все грязное белье, хотя это пришлось уже сделать в пункте 1 и в пункте 2, причем, в отличие от первых 2х пунктов, это нужно делать публично - такие процессы не всегда идут за закрытыми дверями. Во-вторых, тебе не верят. Адвокат пытается доказать, что ты врешь. И если ты не будешь стоять на своем (что, конечно, легче сделать, если ты не врешь), то есть большой шанс, что ты не только ничего не добьешся, но и будешь платить издержки.

Когда представляешь себе все это, начинаешь думать, а не лучше ли просто обо всем забыть? Ведь этот процесс означает пережить этот ужас еще 3 раза. Представь, сколько для этого нужно сил. Подчеркивание трудностей процесса отталкивает женщин, реально переживших ужас, от его прохождения.

В том-то и дело, что даже самый доброжелательный и адекватный суд будет бередить рану, а главное все- таки не наказать насильника, а позволить пострадавшей женщине быстрее восстановиться после пережитого. Это я про реальные случаи, не про этот цирк.

вы меня простите за занудство, но с 12 лет(тайком читал мед. энциклопедию) есть криминалистические объективные данные об изнасиловании. как я понимаю, сегодня можно осудить без них. У нас президента осудили только по свидетельствам баб, которые просто хотели передком удержаться на выгодной работе. Но им потом заплатили больше, за заявление.

В данном случае судили даже не за изнасилование, а за сексуальное злоупотребление, что очень раслывчато. Дамы обвиняли любовника 12-летней давности в том, что он их шлепал. Следствие выяснило, что они были в восторге от этих шлепков. Это цирк. Такого рода претензии вообще не предмет для судебного разбирательства.

Ужос....

Целью суда, как правило, не является помощь пострадавшим. Целью суда является определение виновности и назначение меры пресечения. Пресечения - чтобы больше пострадавших не было. Помощю пострадавшим занимаются другие организации, и вот у них-то как раз может быть статистика тех, кто не заявляет, но обращается к ним за помощью.

Да, все так

Естественная реакция в такой ситуации обратиться за помощью к кому-то из близких друзей, а не в организацию, поэтому объективной статистики быть не может. Фактически интересы защитников женщин и самих женщин здесь противоположны.

Да, это естественная реакция, для нашей культуры. Если у тебя есть друзья, с которыми ты можешь этим поделиться. Анонимный центр помощи, типа горячей линии - более естественная реакция в других культурах, по-видимому. У меня есть знакомая, которая в таком центре волонтирила. Клиенток было очень много, и многие из них наотрез отказывались идти в полицию. Чаще всего в таком случае нужна помощь психолога-профессионала, которую как раз могут в таком центре предоставить. И они в таких центрах понимают прекрасно, что статистика у них заниженная.

интересная мысль.
замечу, не просто "защитников интересов" - у тех есть свои шкурные интересы, но, что хуже - всего общества и всех женщин. tragedy of commons.